MENSAJE DIECISIETE RALLY
“Si aspiramos a ser libres, es preciso que comencemos por ser justos” Dr.Rafael Núñez Moledo: Uno de los más sobresalientes estadistas de Colombia 1880-1894, cartagenero que buscara la estabilidad política, social y económica de la república. Para las votaciones de 1878 resulta elegido Presidente y comienza la unificación del fragmentado país bajo el famoso lema "Regeneración o Catástrofe", siendo reelegido en los años de 1880 y 1884.
Corte al Jueves 21 de abril de 2011
RESULTADOS
PARTE I
Se ha calculado (INEI) que en Junio de este año la población peruana alcanzará los 29 millones 797 mil 694 habitantes, incluidos allí los 800 mil ciudadanías-votantes del exterior, mas nuestra familias en el exterior, que sumadas podríamos promediar el 10% de la población mínimo (con y sin registros consulares).
Si desde que los excluidos electorales, las mujeres hasta el 55 y los analfabetos hasta el 80 han ganado el derecho al sufragio, nosotros las mayorías también hemos tenido diversas interrupciones y constantes negativas al acceso al voto ciudadano_, habida cuenta que las restricciones de sufragio (por los golpes de estado, por ejemplo). Era ésa la manera en la que originalmente se servían para controlar los cambios necesarios que les interesaban a los supuestos contendientes “voluntarios”, como una forma de administrar su llegada al poder usufructuado. Pero hoy es el ciudadano quien esta complicando la visión de cómo se hace para llegar al poder. Su asco por la política rudimentaria es obvio.
Los propios “políticos” nuestros también se han reservado comentar sobre la náusea que les debe provocar escuchar tanta batería arrojada sobre sus miserias, por sus propias tribus, hacia otras. Las estrategias de los líderes con referencia a las de los otros ya no sirven, ahora ya todos lanzan sus estrategias propias. El famoso joven de este bando y del otro, con buenísimas excepciones, es quien ha logrado batirse en su propio chocolate, demostrando cuan superficial, radical y reductores han demostrado ser las municiones de uno y de otro_Cuan ignorante de lo obvio, la democracia a control remoto no funciona (es de lo que sufren hoy). La democracia exclusiva del voto y de la búsqueda de los privilegios no va.
LA SOCIEDAD Y EL GOBIERNO RESPONSABLES
¿Cómo se llegó a esto? Por la inacción política estructural, por la permisibilidad y tolerancia a la descomposición social, por la atomización del voto, se llegó a este estado. En la Oclocracia (tiranía de las mayorías de número, no de calidad, corruptela democrática) hay que acomodar lo inacomodable. Carente de democracia funcional, en el país hay que entender lo inentendible. La pulverización de la identidad, la ausencia de comunidades orgánicas, la falencia de la voluntad organizada, la participación é intervención nulas, el manejo de la masa acéfala, la dispersión de la política civil, la desaparición de la autocrítica ciudadana permanente. Todo lo “conocíamos”, pero este escenario ni pensado, no esperado. Sorpresivo. Seis fuerzas unificadas en poca intensidad: 32%, 24%, 19%, 16%, 10%, 12.% (8.9% blanco, 3.4% nulo) y 0.08% (seis candidaturas nuevas fragmentadas): Seis fuerzas dispersas mayores, seis innecesarias divisiones menores. No pudieron disponerse a las fuerzas de la gran competencia, no hubo ingeniería previa para asociarse y menos capacidad moral para llevar adelante otras alianzas más: hubo dispersión de candidaturas.
¿Cuál es el desafío? Por respeto a los millones (6 millones 150 mil) de votos de los seguidores de Humala (3’44) y de Fujimori (2’70), nosotros vamos a discurrir entre la factibilidad o nó de la reconciliación de estos grupos que se auto-identifican como tecnócratas, y que formaran la clase gobernante del Perú en el término del 2011 al 2016. Uno y otro en oposición técnica ó práctica, pero no real.
Prácticamente la dificultad es la titularidad y el reparto del poder, pero esta acotado en la realidad aun con una seudo-democracia:
A la salud de la independencia de los tres poderes, que aunque no es tan efectiva la pretendida separación en aras del fin común ó del “bienestar de los pueblos”;
A la sociedad que ya esta avisada y la sociedad puede y debe intervenir en la vigilancia, fiscalización y rendición de cuentas de dicha salud.
(1) La lucha política moderna se ha centrado entre quienes(a) son partidarios de ponerle límites al poder de los expoliadores institucionales (aquellos que reciben el encargo de gobernar los estados nación) y quienes (b) son partidarios de gobiernos sin límites en el uso del poder. Estos últimos, por lo general, pertenecen a grupos que buscan gobernar en beneficio propio y de sus más cercanos partidarios, a costa de quienes son sus opositores reales o inventados. Se dejan seducir por el “deseo de poder”, del poder por el poder.
(2) Hacer el bien (Do-“Good”-ism) a expensas del dinero ajeno es un engaño,_ que hace sentir bien a todo el mundo cuando se propone, sin que luego nadie se sienta mal por el daño que se ocasiona cuando se aplica_. Es en últimas, la carta de presentación para expoliar lo ajeno, sin remordimiento alguno de conciencia. Hoy ahora se presenta que ponerle los límites a la agencia estatal es lo central.
El “do-goodism” es la pretensión de hacer el bien con el dinero o la riqueza ajena. Todo el mundo es un experto en “do-goodism”. Pero peor aún, todo el mundo es de una generosidad sin límites cuando se trata del “do-goodism”. Además, nadie cree que existe un costo con el “do-goodism”, sino hasta cuando empieza a afectar seriamente el bolsillo propio.
Los apóstoles del “do-goodism”, o sea los dueños de los gobiernos liberales y democráticos modernos, le dicen a quienes expolian, que su dinero no debe ser gastado por ellos mismos, sino que debe ser gastado por alguien más. Y ese alguien más son, ni más ni menos, los apóstoles del “do-goodism”. Ellos son los que se han abrogado la potestad de interpretar en qué consiste el “bien común”, o el “bienestar de la sociedad”, o la “justicia social”. Y tanto saben los apóstoles del “do-goodism” sobre qué hacer con el dinero que obtienen de la expoliación institucionalizada, que nunca les alcanza lo que reciben. En este sentido, su “do-goodism” no tiene límites.
Los apóstoles del “do-goodism”, o sea los dueños de los gobiernos liberales y democráticos modernos, le dicen a quienes expolian, que su dinero no debe ser gastado por ellos mismos, sino que debe ser gastado por alguien más. Y ese alguien más son, ni más ni menos, los apóstoles del “do-goodism”. Ellos son los que se han abrogado la potestad de interpretar en qué consiste el “bien común”, o el “bienestar de la sociedad”, o la “justicia social”. Y tanto saben los apóstoles del “do-goodism” sobre qué hacer con el dinero que obtienen de la expoliación institucionalizada, que nunca les alcanza lo que reciben. En este sentido, su “do-goodism” no tiene límites.
GOBERNABILIDAD A MARCHA FORZADA
La única ventaja de este resultado es que las tantas fuerzas desmembradas, ó desarticuladas permite mayores ángulos de fiscalización de la sociedad civil. Puede engendrarse la verdadera participación social obligada para fundar la democracia. No la hay, hay que hacerla. Lo que hoy hay es oclocracia.
Es decir, al asumir el poder, no habrá mayor oposición, que las de los segmentos que quedaron a la orilla del acto electoral en su primera vuelta y se desvaneceran los miedos de las diferencias reales en el ejercicio del poder, si la transformación del líder va con todas las reformas, todas las iniciativas, en todos los campos importantes: justicia, mercado, derechos laborales, derechos sociales. Los dos contendientes de la segunda vuelta de esta carrera, son los “opuestos” parecidos en la búsqueda del poder.
La oposición real a estos vencedores ya quedó atrás: el maniqueo PPK, el sinuoso Toledo, el diligente Castañeda. El peligro es que la frustración de éstos ante su fallido cálculo político, sea tan radical que demande sobre atención desgastante. La representatividad ya está formulada. Gobernabilidad viable sí es posible, pero a esfuerzo de los vigilantes externos de Humala y de Fujimori.
ESPACIO DE COINCIDENCIA, NO NECESARIAMENTE DE UNION
La dualidad a la que estamos enfrentándonos hoy es a “dos horrores”: la GOBERNABILIDAD CON RECONCILIACIÓN NECESARIA-FORZADA-Ó-ELEGIDA (“regeneración”) y/ó EL QUIEBRE EN LA HISTORIA (“catástrofe”). Ó como dijera el abogado Núñez frente a las guerras intestinas de sus coetáneos y la violencia social a sus 50 años en 1875, “Aquí se gesta la transformación total”.
Ganamos todos, perdiendo.
Estan las cifras, estan los hechos, estan los votos. Estamos todos “entrados” en la situación, desde todos ya se ha confirmado el verdadero estado crítico de la nación polarizada. Lo que sigue es confirmar que el tiempo nos permita la ingerencia directa desde la sociedad.
“Reconciliación Obligada para la Justa Transformación” es el tema estructurante de la agenda peruana, no desde ninguna mente iluminada del perdedor electoral, sino desde esta situación de democracia precaria, la exigencia no más ignorada que justa, de firmantes todos del clamor de la carencia, del engendro “democrático” que tenemos. Desde la disolución de la participación ciudadana organizada, hacia lo que ya desde hace mucho se habría recomendado al Humala de la antesala del maquinado fraude electoral, que cada una de las fuerzas pulverizadas se conviertan en la aduana del gobierno y del mercado.
El Estado somos todos, esos disímbolos, esa desarticulación presente y desde allí la defensa permanente responsable del voto variopinto, pasada la elección final. Tambien puede incluirse al voto duro escondido del 12.3% (blanco y nulo) como factor del balance de la coyuntura. Creemos que tenemos con qué desmarcarnos del pasmo, del pesimismo ó del terror, en una
Clasificación-Recolocación Funcional del Voto y Re-fundación de Movimientos Ciudadanos Mediadores del Gobierno y del Mercado.
Ningúna fracción electoral dispersa fue vana, pues dió a luz la crítica y expuesta condición peruana del libertinaje de la seudo-democracia corrupta_ como cuando la propia construcción de exceso de permisibilidades se imponen desde lo externo y nos pierde, nos divide, nos disuelve, nos anula.
Son ambos escenarios-objetivos (regeneración/quiebre) excluyentes ó incluyentes, los que tienen cauce:
1) Para bien si es incluyente: regeneración (y) quiebre. El contexto tal cual, es ya una exigencia del peruano, no tiene salida: se enfrentará a la nueva vida que trae este embarazo de Humala y Fujimori: Refabricar el Modelo de Gobierno.
2) Para mal si es excluyente: regeneración (ó) quiebre. Pasada la mas fácil votación entre dos que entre diez segmentos ó fragmentos electorales, los votantes frustrados, todavía tienen la opción de destruir con castigo no a la masa electoral, sino a la inoperancia gubernamental de la oclocracia peruana (que no pudo ni hacerle honra a su partido que lo promovió): Votando contra su elección de preferencias.
LOS ULTIMOS SINTOMAS DE LA OCLOCRACIA PERUANA
1. Las náuseas: Las pugnas
Una sociedad tribal no podrá acercarse a UNA SOCIEDAD CON COMPETENCIA ABIERTA PACIFICA en pro de la coexistencia de grupos y organizaciones de todo tipo ó sólo para atraer la voluntaria vinculación de individuos_ o sea la participación ciudadana. La gran sociedad, de avances hasta sofisticados en las formas de interrelación social, transita a formas civilizatorias distintas a las pugnas por las pugnas, a la suerte de desnaturalización que se deriva de la sociedad tribal.
Las pugnas y competencia electoral no permiten ver en profundidad los planes de gobierno sesgadamente homólogos, sino en la marca personal de los abanderados de estos grupos y de sus debilidades. Quien implica mas riesgos, quien implica mas ganancias, y cómo resisten en la competencia estas siete semanas, mientras las diferentes facciones (porque buscan un interés bien delineado) apuestan sus lealtades a la mejor ganancia mientras se defenestre al otro. Suponemos que ya esta pensada la dinámica y dada la administración para reagruparse en una defensa común de varios rounds donde no se lastimen tanto para durar estas siete semanas, y guardarse para el final al desgaste del tiempo, con sus fortalezas medidas para no herirse tanto ambos, que serán gobierno. Habrá que medir las nuevas ó ampliación de propuestas que vayan delineando.
a. La Lima Tribal: En el contexto de la “guerra” de los medios comprados y curiosamente de la “guerra” de los jóvenes que zanjan diferencias superfluas donde no se afectan entre ellos, sí existe una lucha de poder destructivo y de encono porque la sociedad limeña especialmente actúa como tribal, defendiendo lo que pareciera es sobre un poder jerárquico y absoluto el que esta en competencia.
En la práctica las generaciones presentes han tenido una actitud reverencial al poder político y hacia los diferentes poderes, como una visión mágica de los mundos irremediablemente “naive” (light, superficial, ingenua). Fuera de toda lógica y racionalidad, la subordinación al poder político sólo es posible en este sistema de valores cuasi virreinal y conservador que mitifica y engrandece sólo al líder. Sólo las tribus heredan estas distorsiones respecto a los inmensos poderes del liderazgo político.
La de hoy una democracia licuefactada. Se trata de actuar con la voluntad de la tribu, sin libertad individual. Se ha desnaturalizado la justa democrática, se ha desconfigurado la conducta “democrática”, es mas importante la antropofagia que la verdadera contienda. Pero, dejando la esencia al centro, hay resultados duros: Quizás estamos a la vuelta de la última revelación de los resultados: mas cerca de los que nos corresponde políticamente, que del peso de las estridencias de la masa oclocrásica rendida. Tocamos fondo.
b. Los Efectos: El síntoma del malestar de este nuevo embarazo social: “cambio estructural”, es la náusea. No son los cálculos políticos, los que se demandan de los nauseados, sino del cálculo furtivo de la propia vida, de abrir los ojos a la otra realidad ó etapa en la que ya estamos. No hay marcha atrás. Cuentas alegres ya no se pueden hacer. Hay que trabajar a favor de este embarazo no esperado.
Ha habido una cierta incapacidad de adaptación al contexto de estas candidaturas, pues los entornos se han cambiado aceleradamente.
Hay una gran dificultad para mantener una sóla estrategia, una sóla tela de juicio, contra el otro, pero no hay cuestionamientos al interior, por ello el escepticismo del electorado. Más cuando habrá que aceptar lealtades poco claras. Es una suerte de espacio forzado, coincidente, no de unión, donde se tendrán que admitir los disímbolos, hasta los sospechosos. Se juega la supervivencia del movimiento, la lealtad o la admisión requerida.
En este estado de gravidez ó mas bien de sórdida ingravidez, los dos contendientes se asemejan en algo: Tienen en la otra cara de la moneda, su común cercanía a las políticas asistencialistas, la obligada lealtad a sus propios programas é intereses pero distanciados uno por crear cambio en las nuevas élites de poder, otro por reinsertar a conocida élite de poder. Tal pareciera que es el retorno de una pugna familiar, por el aparente distanciamiento o la adhesión de los que no fueron poder de los que sí fueron. De defensas muy simplistas, radicales, y conservadoras en sus posiciones, con un estilo de enfrentamiento aburrido dirigido a sólo validar los antivotos contra el otro.
c. Las Distancias: Ambos contendientes cuestionados por una descalificación meritoria y teórica de su candidatura personalísima. Una candidatura emergente fuerte la de Humala y otra candidatura competitiva la de Fujimori. NO van los modelos idealizados de la derecha ó de la izquierda a ultranza, a pesar de que una de estas candidaturas lo representa totalmente, estan ambos modulados para la necesaria aceptación popular. No se notan sus radicalismos.
Por la natural convivencia futura de las dos fuerzas, se habran de disputar pocos programas diferenciados (excepto los estratégicos: gas, devoluciones y exención fiscal), siendo que ambos grupos enraízan sus programas hacia los pobres, ambos admiten el valor del mercado como fuerza de impulso-motor para el desarrollo y ambos han visto su carta fuerte en instrumentar la cercana asistencialía del estado en las zonas marginadas ó necesitadas. La diferencia estructural es que uno (F) fue gobierno (y llegó al pueblo) y el otro (H) todavía no.
Se asemejan los dos liderazgos que son atractivos, porque ninguno ha podido poner en análisis, en discusión la validez de las instituciones débiles de la cual esta compuesto el estado peruano hoy en día. Ninguno ha deseado precisar las tareas específicas en este sentido, y esto hace mas difícil el voto claro y diferenciado.
NO importan los respaldos a los programas, ahora importa el estilo y la intensidad del respaldo personal al líder, para forjar un movimiento, una resonancia y una probable claridad en el deslinde con otros movimientos históricos. Claman originalidad ambos, pero la realidad se impone.
La pregunta es cómo le harán para distanciar los posicionamientos hacia la titularidad del gobierno donde uno (F) rechaza la revisión estructural de las políticas públicas con su clase política expoliada (viciadas) y el otro (H) rechaza la cesión a un irrestricto libre mercado como fuerza ordenadora neoliberal que asigna beneficios de desarrollo y que hoy domina. Cómo le harán cuando esto es imposible en el corto plazo. Cuando construir una democracia, que es un proceso, sólo se ve en dos generaciones. Es decir, tendrá que morir esta generación para ver otra clase política (líderes políticos), otra clase gobernante (sociedad en el poder). Hoy es la pugna de los aferrados. NO hay para donde irse.
PARTE II
TIPOS DE VOTOS DE LA PRIMERA VUELTA
Son varios los votos de los resultados:
1. Contra-votos: Votos del desprecio, de frustración ó de incertidumbre: 12.78 % de votos blancos ó nulos
Estos contra-votos son la cifra negra: ¿Son los votos escondidos de antes del 10 de abril, ó son los votos de la vergüenza de esta democracia? Si son los votos escondidos, saldrán del closet el 5 de Junio. Si son los votos duros de la vergüenza, del rechazo a la democracia peruana, no superarán el rango del 10%, porque tendrá que dividirse por fuerza este contra-voto, ya que será útil y determinante a ganador.
REPARTO: Se distribuye con la relación 3.5 para Humala y á 2.7 para Fujimori, es decir, por lo menos se agrega un 7.4% a favor de Humala y un 5.3% a Fujimori.
2. Votos Viciados de Atavismos ó del Paroxismo: De la exaltación extrema de los afectos y de las pasiones: No existieron
A menos que consideraramos como un preliminar a los votos viciados de la segunda vuelta, que la omisión ó incapacidad de escoger a uno por sobre los demás, sean los blancos (1’477,692) (8.849%) ó que el equívoco mecánico ó la acción de anular el sufragio sean los nulos (574,876) (3.442%), entonces no podríamos esperar mas del 3.442% del voto viciado previo, debido a que será un desperdicio no optar entre dos candidatos y ahora es mas claro elegir entre dos. Es muy difícil argumentar el desperdicio. Ya se dio en la primera vuelta. Y fue alto desperdicio de 2’052,568 votos (12.29%).
Los votos de los atavismos tribales: son los que han degenerado de los malos políticos que explotaron los recursos de la exacerbación de sentimientos atávicos. Los votos del sistema de libertades, son votos extendidos é impersonales, que les conceden a los liderazgos políticos roles menos ambiciosos, mas limitados en su alcance, sin carta blanca para hacer y deshacer. Este es contrasentido del voto viciado, un harakiri perfecto, una esquizofrenia pactada. No prosperará.
Los malos resultados del sistema democrático nuestro crea la oportunidad de registrar votos del paroxismo: Pero no tendrá éxito el paroxismo dirigido ó planeado desde los derrotados de la primera vuelta. Se podrá desinflar tal amenaza hasta por gravedad, porque el mundo peruano ha resistido tal cual la degeneración y expoliación política frontal a la cual ha sobrevivido, y no fructificará con la criminosidad, ó con mayores estridencias (berridos, alaridos, chillidos) ó teatralidad del ayer, de los consentidos de los grupos excitados por el sólo poder.
3. Votos de PPK: 18.5%
No hay mas Votos de Simpatía por PPK: Voto Golondrino. No tenía mas que un mínimo de voto duro. Derecha derecha, vocero del ultra liberalismo disfrazado de jovialidad forzada. Capitalizó los votos que se alejaron de la insuflación y debacle de Toledo y de Castañeda. No fue de fuerza identitaria. Fue de fuerza utilitaria. Sólo fueron casi diez por ciento de la población peruana. Voto duro poco, voto golondrino todo. Se habría consolidado este típico Antivoto Dedicado a lo que se veía venir en la pocas semanas que faltaba para boicotear los resultados ya cantados en las propias encuestadoras, en las prospectivas. Todavía se resiste a aceptar las cuentas, inventando constructos de planes de desarrollo conjunto, de pactos de la democracia, de paladines de la democracia, etc etc, cosa que ya no acepta el próximo devenir de nuestra historia: los patos tirándole a la escopeta.
Sufre del mismo síndrome de resistencia al reconocimiento cuando el padre gestante no acepta el embarazo. Le tocará el mismo tiempo de “awareness”-“conciencia” (del 5 junio al 28 de julio), que del tiempo de embarazo de ocho semanas: 10 abril al 5 de junio, para saborear de lo que se trata la nueva realidad a partir de entonces. Veremos cuánta cuerda le queda a estos famosos defensores de la democracia, pasado el 28 de julio, para trabajar a favor de ella, y no como se han venido instalando, como detractores de la democracia, como desbarrancadores de la democracia disfuncional peruana, pero democracia aún.
REPARTO ESTADÍSTICO: Se distribuye con la relación 3.5 para Humala y á 2.7 para Fujimori, es decir, por lo menos se agrega un 9.8% a favor de Humala y un 7.7% a Fujimori.
4. Votos de Toledo: 15.6%
Este mismo es el voto duro desde que inició su campaña: Nada cambió. Nada se le agregó. Lo inflaron ó se infló. Ni en el país, ni en el exterior. Delirantes golondrinos los que lo inflaron. Es mejor que haga envidiable su posición al reparto final, pues probablemente así su lugar toma mas interés temporalmente por lo menos. En ello no se le nota como perdedor totalmente, sino como voto codiciado.
Su mínima aportación a Humala lo haría ganar posición definitiva. El Toledo ex gobernante sabe que ésta, es su mejor salida. Siete semanas para virar. No así para Fujimori. A ella le toca superar primero la barrera del 8.2% para acercarse a Humala.
REPARTO ESTADÍSTICO: Se distribuye con la relación 3.5 para Humala y á 2.7 para Fujimori, es decir, por lo menos se agrega un 9.1% a favor de Humala y un 6.5 a Fujimori.
5. Voto de Castañeda: 9.8%
El centro de esta preferencia fue y será coyuntural, servirá hasta donde su propio voto duro decida. Del 9.8% posiblemente la mitad votará a ganador y la otra no, es decir es muy probable que a García y sus últimas instrucciones ya no tengan la idealizada fuerza de obediencia al gobernante, o a la del seguimiento de la línea política. Máxime cuando empiezan los recuentos internos. No hay posibilidad de dirigir este voto. Está disponible hacia la tendencia trazada.
REPARTO ESTADISTICO: Se distribuye con la relación 3.5 para Humala y á 2.7 para Fujimori, es decir, por lo menos se agrega un 5.7% a favor de Humala y un 4.1% a Fujimori.
RESULTADOS ELECTORALES ESPERADOS EN LA SEGUNDA VUELTA:
Votos de Fujimori: del 23% al 41.3%
Del Reparto Estadístico: 7.7% +6.5% +4.1% = 18.3%, total 23+18.3 = 41.3%
Más Contra-Voto: 41.3% más un cálculo extra de 5.37% de extrapolaciones (47%)
Votos de Humala: del 31.7% al 56.3%
Del Reparto Estadístico: 9.8% + 9.1% + 5.7% = 24.6%, total 31.7+24.6 = 56.3 %
Más Contra –Voto: 56.3% más un cálculo extra de 7.41% de extrapolaciones (63.71%)
RESUMEN DE LAS POSIBILIDADES POR RECOLOCACION DE VOTOS:
Considérando que Humala tiene ya un mínimo de 8 puntos porcentuales de despegue con relación a los demás, a su favor, y la distribución por recolocación del voto siguiera la tendencia, él ganaría.
Suponemos que no habrá mayor influencia en las líneas que dicten por instrucción partidaria, para asignar votos masivos sólo a favor de un candidato, porque dada la desilusión democrática, no es seguro que el ciudadano los cumpla, menos ahora que ha habido un 43.9% de desilusionados, que no acertaron en la candidatura presidencial, contra un 55.2 que sí se acercaron a voto ganador.
Los votos de abstención sumaron 12.78%. Así mismo, la extrapolación a favor ó en contra, también plantearía un elemento de definición final adicional para la propia tendencia de superioridad del liderazgo electoral de Humala.
NO TODO PUES ES BORRON Y CUENTA NUEVA: YA HAY TENDENCIAS
LA SEGUNDA VUELTA DA LEGITIMIDAD AL PROCESO ELECTORAL DE UNA DEMOCRACIA FUNCIONAL INEXISTENTE PERUANA.
LA CONCERTACION DE OTRAS FUERZAS PARA ALTERNANCIA DA CREDIBILIDAD
LA LEGITIMIDAD EFECTIVA, SE GANA CON LA OBRA DIARIA EN GOBIERNO, NO SOLO EN EL SUFRAGIO.
PARTE III
VOTOS DE LA PERUANIDAD INTERNACIONAL
Gracias a los resultados de la ONPE podemos asegurar algunas cifras rectoras y determinantes con las que trabajaremos para el período 2011-2016, mismas que despejan la importancia ó el significado de algunas cifras de coberturas burocráticas desde el MRE:
1. Número de jurisdicciones consulares y población ciudadana correlativa (cantidad de electores hábiles al 2011)
2. Número de las ciudadanías electorales (presencia, ausentismo y abstención)
3. Clase de compromiso político del electorado (elección de preferencias de voto)
CANTIDAD DE VOTANTES EN AMERICA Y VOTOS EMITIDOS (VÁLIDOS Y NO VALIDOS-blancos y nulos)
Ordenados de mayor a menor cantidad de electorado registrado en ONPE, seguido del porcentaje de asistencia y de ausencias:
Considérese que el Perú tiene un IDH-60, y las distancias tomadas desde las capitales
En América de 30 paises, podemos confirmar 22 jurisdicciones consulares. Se mencionan algunas posiciones de IDH-Indice de Desarrollo Humano por pais:
1. EU 211,095 (42.10% vs 57.80%) IDH-6…………….a 5646 km
2. ARG 87,935 (56.57% vs 43.40%) IDH-41…………..a 3089 km
3. CHILE 47,740 (77.27% vs 22.70%) IDH-40…………..a 1520 km
4. VENEZ 25,611 (57.57% vs 42.42%) IDH-75…………..a 2731 km
5. CANADA 12,336 (58.13% vs 41.86%) IDH -8……………a 6371km
6. BRASIL 10,022 (47.69% vs 52.30%) IDH-73…………
7. BOLIVIA 4,604 (66.92% vs 33.08%) IDH-95
8. MEXICO 3,689 (37.62% vs 62.37%) IDH-46…………..a 4258 km
9. COLOMBIA 2,987 (57.44% vs 42.50%) IDH-61
10. ECUADOR 2,627 (67.72% vs 32.28%) IDH-77…………….a 1335 km
11. PANAMA 2,311 (60.92% vs 39.07%) IDH-54
12. COSTA R 2,039 (53.35% vs 46.64%) IDH-52
13. PARAGUAY 1,324 (58.30% vs 41.69%) IDH-96
14. CUBA 1,227 (60.54% vs 39.44%) IDH-nd
15. URUGUAY 1,036 (56.66% vs 43.34%) IDH-39
16. REP DOM 795 (63.14% vs 38.85%) IDH-72
17. PTO RICO 707 (58.55% vs 41.44%) IDH-6
18. ANT. HOL 620 (53.38% vs 46.60%)
19. GUATEM 350 (53.14% vs 46.85%) IDH-91
20. HOND 194 (51.03% vs 48.96%) IDH-88
21. NICAR 181 (60.22% vs 39.77%) IDH-115
22. EL SALV 162 (41.97% vs 58.20%) IDH-90
23. BAHAM IS__________________
24. BARBAD_______________________
25. BELICE_________________
26. GUAY FRA_____________________
27. HAITI______________________
28. IS CAYM_______________
29. JAMAIC________________________
30. TRIN TOB________________
PARTICIPACION DEL ELECTORADO EN AMERICA
En el mundo de 754,154 electores, sólo votaron el 53.37% (402,563) contra el 52.38% en América (256,501)
Hubo 23.22% Voto no válido contra 23.53% de América
En México IDH-56 de 3,689 electores, sólo votaron 1,388 (37.62%) con el 7.2% de votos no válidos. Fueron los electores de mayor ausentismo (62.37%), seguido de El Salvador IDH-90(58.20%), EU IDH-6 (57.80%) y de Brasil IDH-73 (52.30%).
Los de mayor asistencia fueron Ecuador IDH-95 (67.72%), Bolivia IDH-95 (66.92%), Panama IDH-54 (60.92%), Cuba IDH-nd (60.54%), Nicaragua IDH-115 (60.22%), Paraguay IDH-96 (58.30%), Canada IDH-8 (58.13%), Venezuela IDH-75 (57.57%).
COMPROMISOS POLITICOS DEL ELECTORADO
Fuerza Política en el Mundo vs en América:
1° Fuerza 2011 28.62% vs 30.92%
2° Gran Cambio 28.55% vs 30.01%
3° Peru Posible 15.08% vs 14.56%
4° A Solidaridad N 13.86% vs 10.18%
5° Gana Peru 12.86% vs 13.09%
Nota (1) En México con IDH-56 el orden fue GC(44.3%), PP(18.3%), F2011(17.2%), GP(10.1%), ASN(8.5%). En EU el orden con IDH-6, fue semejante a su vecino EU, GC(45.0%), F2011(26.5%), PP(13.7%),, ASN(7.4%), GP (6.9%)
Nota (2) En Ecuador con IDH-77, el orden fue F2011(39.0%), GC(23.4%), PP(17.3%), GP(12.4%), ASN(6.6%). En Bolivia con IDH-95, el orden fue semejante al país fronterizo Ecuador: F2011 (37.1%), GC (22.8%), PP(17.2%), GP (12.9%), ASN (9.1%)
ELECTORES DE EUROPA:
Con 44 paises y 27 jurisdicciones consulares, muestran 229,233 electores hábiles, asistieron 76.42% con el 23.57% de votos no validos:
En los primeros órdenes de número de electores hábiles:
1. España 123,931: GC,F2011,ASN----IDH-15
2. Italia 75,206: F2011, ASN,GP----DH-20
3. Francia 6,704: GC, PP, GP-----IDH-13
4. Alemania 6,615: GC,PP, GP------IDH-10
5. Suiza 5,395: GC, PP, F2011-------IDH-11
6. Gran Bretaña 3,240: GC, PP, F2011-----IDH-22
7. Bélgica 2,067: GC, PP, F2011---IDH-17
8. Suecia 1,930: GC, GP, F2011----IDH-14
En Europa la división de preferencias políticas es:
1° Fuerza 2011: 25.22%
2° Gran Cambio: 21.88%
3° A Solidaridad N: 20.54%
4° Peru Posible: 17.16%
5° Gana Peru: 13.28%
RESULTADOS GENERALES EN EL PERU:
Para la cantidad de 19millones 949 mil 915 electores hábiles, con una participación del 83.7%, (contra un 52.4% en América y 58.0% en Europa), la primera vuelta terminó con la preferencia política siguiente:
GP 32.1%, F2011 23.4%, GC 18.3%, PP 15.6%, ASN 9.8%
En Lima y Callao, la división de las fuerzas políticas son:
GC 26.8%, F2011 22.8%, GP 21.2%, PP 15.5%, ASN 12.9%
Fin………………………………………………………………………………….
LES SUGERIMOS LEER EL ARTICULO ADJUNTO DE JOAN GUIMARAY
“LA OCLOCRACIA ARRINCONÓ A LA DEMOCRACIA”
FIN DEL RALLY
Prueba indiscutible del enorme poder que tiene la ciudadanía:.
HACEMOS NOTAR QUE LAS ACCIONES DE LA SOCIEDAD CON HECHOS, Y NO CON PALABRAS, DEMUESTRAN QUE LOS CAMBIOS DEBEN VENIR DE LA SOCIEDAD, Y NO DE LOS POLÍTICOS………..como refiere la activista mexicana Isabel Miranda de Wallace, Premio Nacional de Derechos Humanos 2010, quien es reconocida por buscar con medios propios durante más de cinco años, a los secuestradores y asesinos de su hijo, Hugo Alberto.
Entre sus recomendaciones:
La necesidad de despolitizar las acciones para combatir al crimen.Es necesario ciudadanizar la toma de decisiones.
Es el momento para detenernos y reconstruir nuestro sistema político y social en vez de reparar lo irreparable.
Las autoridades y la sociedad deben de trabajar en equipo, pues las primeras por sí solas nunca hubieran encontrado a los responsables del secuestro de Hugo Alberto, y ella "hubiera tenido que hacer justicia por mi propia mano, alejándome de quien soy, convirtiéndome en un verdugo".
“Tomen mi crítica como una reflexión hacia todas las autoridades de los tres Poderes y de los tres órdenes de gobierno, y también como un llamado a la responsabilidad de todos los ciudadanos que, con su apatía, hemos permitido que estemos viviendo el México inseguro que tenemos”.
"Necesitamos un lugar en donde se muestre la indignación que sentimos los mexicanos ante estos cobardes delitos. Necesitamos un lugar que nos permita recordar a dónde no queremos llegar como sociedad, y que nos permita tener presente, a diario, que tenemos mucho que cambiar", pidió la homenajeada.
El pasado 4 de Diciembre, fue detenido el último de los seis presuntos delincuentes, que participaron en el plagio y asesinato.
Ciudad de México, Jueves 21 de Abril, Primavera del 2011
ALIANZA PERUANA DE COOPERACION AC Y FUNDACION HUMANUS AC
CARMEN MATOS Y SANCHEZ, Representante Legal,
chms30@netscape.net cel 2906 9271
MANUEL CONDOR PEREZ, Responsable Banca Social,
condor_27@hotmail.com cel 1338 9221
WWW.PERUANOSENELEXTERIOR.COM, DESDE ROMA, ITALIA
WWW.PERUANOSENELEXTERIOR.BLOGSPOT.COM, DESDE ROMA, ITALIA
WWW.PERUANOSDELEXTERIOR.COM, DESDE NEW YORK, EU
WWW.REDPERUENUTAH.BLOGSPOT.COM, DESDE SALT LAKE, EU
NOTA FINAL:
LOS PUNTOS PENDIENTES SE TRATARAN EN LOS SIGUIENTES RALLYS: SISTEMAS DE INFORMACION, COMUNICACIÓN Y REPRESENTACION. FELICES DIAS DE DESCANSO Y REFLEXION.
